少数派报告

少数派报告算是逻辑缜密了但还是有些伤
理念方面：
1、因为刑法不仅仅惩罚杀人既遂，对被预测的谋杀未遂犯定罪并拘禁是合理且可行的。如果根据预报提供的线索，寻找证据并能够确定嫌犯有杀人意图，那么嫌犯因其意志以外的原因导致行凶未遂则成立杀人未遂。故，根据预报定罪有可行性。电影基调认为未实行即不构罪是错误的。结尾处将所有犯人释放是不合适的。
2、预测系统行之有效。六年间大大减少恶性犯罪发生率。虽然可能被利用而欺骗，但机率相对较低。要知道现实的司法体系也不可能做到百分之百的正确裁判。是不是有可能出错就要全盘抛弃呢。那么法院存在的价值也要打折扣了。
3、西方人的理念是强调个人自由。东方人强调的是集体的利益。牺牲三个人的自由而确保整个预测系统正常运转似乎是电影所不能容忍的。个人以为自由权和生命权是不可划等号的。三个人的自由权和几千几万可能被拯救的被害者的生命权孰轻孰重呢。
剧情方面：
1、老头可以雇佣两名流浪汉甚至更多先后去杀先知的母亲，此举同样可以瞒过系统，且不易暴露。或者可以利用权力暂停预测系统，杀完后再启动。再或者可以将先知母亲永久拘禁起来。总之，在若干方式中他采取了最愚蠢的。
2、明知主角的妻子发现了他的阴谋，老头没有任何举动而放任她离开营救丈夫，此举非常不智。
3、主角已被通辑，他的旧眼球居然还能通过预防局保安系统的扫描让人无法理解。主角已被监禁，她的妻子居然还能使用他的旧眼球闯入监狱也十分的匪夷所思。
4、主角的妻子好大的面子，一个电话就可以让主角的旧同事将未经确认的图像发送到新闻发布会的现场。
5、主角在片中得到了两个黑道朋友的帮助，这两名朋友帮助他的理由十分牵强。一个是因为被抓后进了监狱大学十分感激。一个是因为已经被通辑的主角威胁他身负案底，大哥你都自身难保了，那威胁有啥用啊。
6、老头为啥要自杀啊？
7、主角的孩子哪去了？
8、养花的老太太说有好多吸毒者的孩子都有预测的能力，为啥整个预测局就有三个。你多找几个让大家换换班行不。
9、你把三孩子送到荒野的一个小木屋还说要发挥他们的兴趣安度余生，这是整啥事啊，让他们三P啊？

半听半猜的，把一直想看的《少数派报告》看完了。由于找不到匹配的字幕，实在看的痛苦得很。但交流的奇妙正在于此，信息的传达有90%不来自于语言，所以居然看完了，那些不明朗完全没有伤害思维的睿智美感。

出自汤姆克鲁斯加斯皮尔伯格的梦幻组合，《少数派报告》这样充满各种商业元素的大制作，当年在美国居然落得个叫好不叫座的尴尬局面，初看来，实在是让人费解的一件事情。然而，在伴随着影片叙事，当我们不得不开始动用自己不那么完善的对于时间轴线的思考能力的时候，我们不得不承认，如果一部电影企图在120种内醉心于事关科技和人性的匹配的哲学性思考，那么再多的噱头也不会让一部商业片看去讨巧。

影片有着一般科幻片的老调开头——构建一个看似完美的未来世界，在这个世界里，人类开始能够多多少少运用貌似成熟的预测能力，将犯罪行为扼杀在尚未被付诸实施之前。这样的世界是整洁的，高效的，看去似乎也是了无瑕疵的，又一次，人类幼稚地认为，历史的终结终于到来，我们总算拥有了朝思暮想的黄金时代。

故事的波澜起于这种预防犯罪系统的发明者开始致力于将其在全美国国内范围进行推广——之前该系统只是在华盛顿特区被运用。事关重大，FBI派出一名年轻的官员对预防犯罪系统进行全面的评估。传统与先进科技的交锋在一开始便锋芒相对。

影片的第一个高潮是一段对话，而这对话发生的背景，是FBI的官员强行闯入绝密的“神庙”（“神庙”是预防犯罪系统的成员对他们的“先知”，即预测未来的法官，的工作环境的昵称。在“神庙”内，关于未来犯罪的预测被生成）。代表传统讲究逻辑推理和实物证据的FBI官员，代表最新科技的预防犯罪系统的警官队长，一个对于人类干预未来的行为持深深的忧虑态度，一个因为爱子被人残忍杀害，而对犯罪行为持的是预防而不是等损失发生了再作于事无补的挽救。

以下是他们充满张力暗藏火药味的对话

FBI官员：技术让人信赖，而这种迷恋最终导致的是错误的对技术的信仰

警官队长：我们只是利用技术的预测能力为我们解决问题

FBI官员：但人们会认为预测能力就是神力，认为技术就是宗教，就像你们把这里的法官叫做“先知”，把这里叫做“神庙”。

警官队长：“神庙”只是个昵称。技术是。。。

FBI官员：完美的，对吧。我知道你要这么说，我也承认。但人永远也有缺陷。

在这里，ＦＢＩ官员似乎保守，看似对新技术充满了自我防御性的抵触。警官队长为这个看似可以为人类一劳永逸解决犯罪问题的系统投入了真挚的感情，他似乎更动人也更正确一些。

 

影片真正高潮的到来充满戏剧性。新的任务到来了，而警官队长吃惊的发现，这次未来犯罪行为的罪犯就是他自己。而令他百思不得其解的是，在数十个小时后将被他杀死的那位受害人，他居然从未谋面。面对着即将被系统逮捕的窘境，不得已，警官队长劫持了一名“先知”开始亡命之旅，他期待着“先知”对于未来的了解能够让他明白到底什么将会发生，并避免最终的自己的犯罪行为的发生。

“先知”的超能力果然没有让警官队长失望。在“先知”的帮助下，警官队长躲开了一次又一次来自系统的追铺。这一次又一次的躲避竟在预测的犯罪发生前几分钟，将警官队长带到了预言中犯罪行为的发生地点。

真相终于大白，将被警官队长杀死的受害人，竟是逍遥法外多年的杀死警官队长爱子的杀人凶手。如同“先知”的预测所言，在犯罪行为的预计发生时间数秒前，警官队长对“受害人”举起了枪，然而在犯罪行为预计发生的那一刻，枪声并没有响起，“受害人”耳畔传来的是警官队长对于他合法权利的宣告：“你有权保持沉默，但你所说的一切都将作为呈堂证供。你有权雇用律师，如果你没有支付能力，我们将为你找一位。”正如之前“先知”对警官队长所言：“我这里没有你的少数派报告，但你仍然有能力作出选择”。

然而那一枪最后是否击出，其实对于整个故事的思考已全无重要。就在警官队长疯狂逃命的同时，在系统内部，ＦＢＩ的官员运用着传统的逻辑推理的工具对看似完美的技术系统，进行了手术刀般精确的解构。

ＦＢＩ官员提出，可能的问题往往出现在系统的内部。如果“先知”预测出的未来犯罪罪犯是我们的系统成员，正如这次的警官队长，那么有没有可能出现这样的情况：因为掌握了未来犯罪的全部细节，这位作为未来罪犯的系统成员运用某种方式，诱使他人依照这些细节在预计的犯罪时间出现在预计的犯罪地点，做出预计的导向犯罪的举动，那么这个无辜者将毋庸置疑被系统逮捕，而系统的警报将解除，真正的罪犯将在毫无被捕危险的条件下将本应该发生的犯罪真正付诸实行。

问题提出了，我们阻止了犯罪行为，但被我们阻止的犯罪行为真真切切是我们预测出的那次犯罪行为吗？我们对未来进行了干预，但被我们干预的未来真真切切是我们企图干预的那个未来吗？我们对未来的干预导致的未来的转向难道不会影响我们干预的预期效果吗？

“先知”带领着警官队长规避着被捕的危险，而这些规避却把警官队长引向了犯罪的发生地和本部可能谋面的受害人。究竟是“先知”的预测指导着我们更好的适应未来，还是“先知”的预测本身在塑造着未来？

当警官队长挟持着“先知”逃避系统的逮捕时，系统的创立者说出了一句发人深省的话：“没有人能阻止他了，因为他已经是未来的一部分了。”然而身在当下，谁又不是过去的未来的一部分呢？

 

过去在《异型》的影评中看到这样一句话：“《异型》描摹的是一幅破败肮脏的高科技未来图景，这种图景对于技术进行了完美的解构，技术日臻完美，而这种技术面的整洁永远也磨灭不了人性深处永恒的残缺。”而《少数派报告》塑造的整洁高效未来，同样刻画着完美技术下的人性缺陷。

影片致力于一种有悖于传统的对于时间的非线性思考，不可避免的带给观看着一种对于时间性思维无能为力的感觉。生活在不可折回的时间箭头之下，我们肉眼凡胎如何超脱自身，思索百般纠结的未来，而这未来竟被现在干预。

毕竟面对时间的链，谁能宣称永远思维清晰

乔恩觉察到试图杀害先知母亲的“无名氏”的案子有问题。事实上这是拉马一手策划的。拉马得知乔恩要给“无名氏”翻案后便开始设局陷害乔恩。拉马让D伪装成杀害乔恩孩子的人从而让乔恩杀他。

但乔恩与D先前并不认识，问题是拉马怎么把乔恩引入事件现场？

电影并不是现实，可能存在逻辑错误。但我们假设没有逻辑错误的情况下来看看到底是怎么回事。

按电影的脉络，事件的触发线有两条：a 乔恩翻案→拉马设局→D伪装→事件现场。 b 先知预测乔恩杀人→乔恩逃跑→事件现场。

拉马设局只是制造了犯罪条件，但并不能让先知预测乔恩杀人。假设先知没有预测乔恩杀人，乔恩也不会跑，更不会到事件现场。拉马根本没有控制事件发展的能力。这好比他只能堆好木炭，能不能点火全看先知。

另外，假设先知先预测乔恩杀人，拉马利用这个预测趁机陷害也讲不通。既然先知都预测了，拉马还费什么功夫？直接抓人就行了。

那么只有一种可能。整个事件都是先知一手策划的。她先给乔恩看她母亲被杀的画面触始乔恩翻案，乔恩翻案触始拉马设局陷害。先知再预测乔恩杀人触始乔恩逃跑，并且后来协助乔恩躲避追捕从而顺利来到事件现场。事实上乔恩最后并没有杀人。但通这一过程，乔恩最终查清了先知母亲的案子。

我推测先知可以控制自己所预测的画面，所以也一直控制着整件事的走向。

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？
举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？
《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。
姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？
故事里的主角就面对了这么一个状况。
预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？
倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？
在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。
先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。
少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。
再看看迪克的小说情节。
三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。
在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。
读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。预知未来是否会影响当事人的判断？答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。
因为我老会想到一些缺漏。
比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。
但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？
我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。
是的。这是商业电影似乎很难逃脱的命运。
但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

预防犯罪系统这一完美的构想，当被付诸实践的时候还是难逃破产的命运，终究其深层原因，在于——再完美无暇的系统都要靠人来操控，而人则是最不稳定的活跃因素。也就是说，人的因素是这个系统最致命的瑕疵。即使给系统制定了一套完善的法则来施行管理，但仍究无法杜绝管理层的舞弊的可能。审计理论中，当识别内控系统无法识别的重大错报及风险时，cpa需考虑其潜在的广泛影响以及管理层舞弊的可能。

制度可以起制御防范作用，但其本身不是无懈可击的，它的弱点和限制反过来可以被利用。就像电影中，预知的未来误当作回想片段而被错误的处理一样，造成内部有权识别预知图象的高层人员在现实中蓄意制造与其相似的犯罪现场实施犯罪，而逃过法网追踪。

预防犯罪系统本身有法理上的瑕疵——一个人还没来得及实施犯罪就被制止，那么他还能被逮捕吗？如果可以被逮捕，是因为他的犯罪意念还是他即将做而还没做的事？

如果不预防制止，他就一定会在几分钟后的“未来”犯罪吗？难道未来就像离弦之箭，没有一个alternate future？

用阻止的武断方式强行掐断“现在”通往“未来”的一条路径未来就被像气泡一样破灭了吗？未来没有消失，只是被另一种可能性演绎。（突然想起博尔赫斯的小说名称——《小径分叉的花园》，未来就是存在无限可能的分岔花园）。

  
C：why would you catch that？

F：it was going fall.

C：but it did’t fall.you caught it.preventing it doesn’t change the fact that it was going to happen.

  
阻止有没有改变之后的事实，取决于未来的发生是否具备必然性（predetermination）。汤帅用地球引力来辩解，是非常强词夺理的逻辑，因为人的犯罪意念不是地球引力苹果落地那么强大的不容置疑—— 一个人一分钟前产生了杀人意念，并不能100%确信之后他会付诸行动。而这个系统之所以能够成为国家机器，是出于安全保险起见。也就是不管你会不会真的杀人，我先制止你再说。制止本身没有错，但被制止的人因此而锒铛入狱在针筒管里过一辈子就大错特错了。

说到底，预防犯罪系统是以杜绝可能发生有害社会的行为为道德借口，对人的精神自由设定法律疆界。它硬生生的把一道多选题篡改成只有一个错误选项的单选题，尽管这个学生还没有填写答案，但考官已经宣判他答题错误被扣分。

我喜欢最后皆大欢喜的结局，这看起来很随大流。但是能让人感到温暖的东西，我希望来的更多。