真相急先锋

这部电影对于大多数人来说，注定没有《聚焦》看得过瘾。两部电影相似之处很多，都是新闻记者对抗强权，揭露真相，维护正义的故事。不同的是，真相没有获得真相，聚焦最后获得聚焦。

两种不同的结果注定电影带给观众的感受会不同。很大的不同！！！

《聚焦》让我们看到的是，正义得到了伸张，罪恶得到了审判，虚伪丑陋的面皮被撕破，不容置疑的宗教强权被普通人物扳倒。这样的故事架构本身就充满吸引力。更何况开头明明白白写着真实事件改编。相信每个人看到最后，胸膛里都会被强烈的正义感充溢着，并且这种正义感带给人极大的欢愉享受。

看《真相》的时候，我以为会是一样的故事，我是说真相得到揭露的故事。所以当调查很快进行完，新闻播出的时候，我还感觉奇怪，怎么就成功了呢。我以为它会和聚焦一样，以最后的成功为结局。可是它没有，它给我们讲述的是不一样的故事。某种程度上，对我来讲，它所表达出来的东西更多更丰富。

＂从现在开始，在某个地方某些人会想做一个我们是怎样做出这个新闻的新闻。＂

一语成谶，他们原本是怀着满满的责任感与正义感，为着社会的正义，去调查别人的真相，形成一个具有震撼力有价值的新闻。可是最后却反了过来，他们成了被调查人，他们成了要被了解的另一个真相。这个新闻的如何如何的错误成了又一个更具大众喜闻乐见性的新闻。他们原本是在揭露丑闻，结果他们自己变成了丑闻，变成了＂拉瑟门＂。

如果说，对待聚焦小组的成员我们的态度应该是赞赏敬佩，那么，对待深陷＂拉瑟门＂并因此断送了职业前途的那些人呢？

人们总是会被那些成功的英雄和领袖所感动，但对于失败者我们的情感会复杂的多。他们虽然并没有揭露出他们所要追求的真相，但驱动他们行为的是身为媒体人的责任感，正义感，以及为了追求真相甘冒风险的勇气。从电影所展现的来看，他们是合格的新闻工作者。

我很疑惑导演为什么会选择这个故事，展现一群揭露真相失败的新闻工作者的故事，他们远没有聚焦里的人物吸引人。但这也是我敬佩导演的地方。虽然这件事的真相也许永远不能达到，但这些人值得我们敬佩。他们具备新闻工作者最可贵最难得的品质：勇气。

真相是多么的难以企及，他们千辛万苦寻找着关乎国家社会的真相，最后却漏洞百出。而他们自己的微不足道的真相却又被各种误解偏见所掩盖。

电影《真相》与《聚焦》应该是15年最受瞩目的两部新闻题材电影。一直认为新闻题材的电影是比较难拍的。首先，电影必须终于新闻事实，所以对导演和编剧而言，对于所拍摄的个别新闻事件的历史背景以及社会的影响等方面，需要进行严谨的收集和考察。其次，新闻事实更多是生活化的，是平淡的。不像虚构类或者史诗类的题材，可以通过大场面来推动情节发展，刺激观众感官。新闻题材电影更多地是通过细节、片段，一步一步整合最后得出整个事件的真相。而这一个过程如果放在电影里，可能会是一个冗长的桥段。只要处理的不好，就会影响整部影片的叙事结构，所以这是非常考验整个创作团队对叙事桥段的把握能力的。
 

 最后，就是电影的深度。深度对于商业类电影来说也许就是“拯救世界”、“爱情至上”之类的比较简单的主题。但对于新闻类电影题材来说，因为由于特定的新闻事件所牵扯出的经济、政治、种族等方方面面的社会关系网，而注定决定了它的叙事表达是需要具备一定的社会意义的。因为要拍出深度，拍出记者笔下的世间百态，所以就需要编剧和导演极具匠心的编排和架构，演员精湛演技的支撑，才能使这类型的电影在有故事内容的前提下，展示出社会的复杂、人性的多面；在叙事中，夹叙夹议地与观众进行探讨与交流。
 

由于自己是新闻专业毕业，所以对于这一类型电影，关注度还是比较多的。几乎大部分的新闻电影都是在探讨记者应该怎么做新闻，如何发挥记者的社会价值从而发挥其所能产生的社会影响力。但每一次的探讨都会让我深感新闻这个行业的不易。在市场为导向的今天，如何在保证点击量的前提下，还能顾及新闻事件的影响力与新闻价值，真的对于每一个从事新闻行业的人员来说，都是一个难题。也许硬新闻的黄金时代已经过去了，就像电影《真相》里Dan 对Mary的那段感叹一样：
 

 “唐休威在1968年开始做《60分钟》时，收视率直线上升。老天，那时候真爽！民众真的在收看新闻，大家真的关心新闻。我们也找得到方式呈现新闻。Mary，当时我在场，在他们发现新闻能赚钱的时候我在场。不久他们觉得晚间新闻需要赚钱，为什么晨间新闻不能赚更多钱呢？采访生存比赛者比采访大屠杀的生还者更有广告赚头。不久后，我们连自己做得新闻都不播了，因为太花钱了，我们直接花钱请别人做，然后照稿念，做做样子就好了。”
 

现在还在做硬新闻，真正行使社会监督职责的记者是越来越少了。因为这都是吃力不讨好的活，你可能会因为做一则新闻而得罪一大批人，而这也是与市场为导向的许多媒体机构，所不愿意看到的。所以，作为“第四阶层”的媒体的监督职能在哪？那份新闻人的坚守与职责在哪？难道真的要被经济洪流和社会压力所吞没淘汰吗？

 
《真相》与《聚焦》这两部电影给了观众两个不同的答案。《真相》更像是感叹，感叹新闻行业中的某些应该保存的优良传统在流失。《聚焦》像是在证明，那份新闻人的坚守还在，对“真相”的渴望还在，那份意义深远的社会影响力还在。但不得不说，这两部电影在新闻事件的选择上，还是存在差异的。《聚焦》就《真相》而言，更具有社会“正能量”的体现，所以最后荣获第88届奥斯卡最佳影片也是实至名归。
 

《聚焦》的侧重点在于一个社会事件——“神职人员虐童丑闻”，尽管在报道和收集信息的过程中也是阻碍重重，但是这个新闻事件所折射出的是一个潜伏在美国社会很多年的一个“毒瘤”。这是一个强权机构对弱势群体的一次霸道地欺凌，而这种欺凌尽然是被这个社会所默许的，并且隐藏了这么多年，受害者遍布社会各个阶层。这个事件的影响范围之广，也就越发地反证了这则新闻的社会意义。《聚焦》的这篇报道不只是针对某一个阶层的某一个行为，更是在揭发一个被强权打压影响下，社会多个阶层共同出现的问题。而且《聚焦》的记者团队是严谨地，用了相当长的时间在跟踪报道这起事件，以大量的事实来证实了这则事件的可靠性，而这才是一个好新闻所具备的，经得起时间推敲，并能深深撼动读者的灵魂。
 

相比《真相》里Mary团队所报道的小布什一个避免越战的“偷懒”行为而言，前者好像更能体现新闻记者所赋予的社会职责，而后者则更像是为了“搏出位”而刻意找的话题。后者的影响力最多可能会左右一下选民的投票结果，多了一则关于小布什的花边新闻，然后成为快餐文化很快就被忘记。但是巧妙地就是，本来是一则可能热度几天就过去的新闻，却因为一个输入法的不严谨，而演变成了一场关于政治立场、阴谋论、媒体职业道德讨论的大混战。
 

在影片最后，那个审议团的老人问Mary，她是否相信那些高官富商的小孩是通过自己的实力进入国家警卫队的时候，她的回答是“NO”也就间接地证明了这则新闻在一定程度上带有阶级偏见的，尽管它可能是事实，但是它的社会意义仅仅在于对于权利高层腐败的一次不成功地试探。而其实，在Mary心里，也许她觉得这是一次正义地对社会不公平的一次呼喊，因为事实上就她自己的命运而言，她就是被她的父亲所不公平地对待的；而且她对一些新闻证据处理的不严谨也反映出来Mary本人对这则新闻的企图心并非在于还原事实或者反映事实，更像是对自己个人观点的论证，一个私人行为。这其实在新闻报道上是不被提倡的。
 

写到这里，我突然想到了一个词“新闻企图心”。这是一个中性词，一方面用来形容那些有着新闻敏感度的记者对社会诸多“敏感话题”、“敏感事件”大胆追本溯源、明察暗访的行为；一方面也用来形容某些妄图通过制造或者报道“社会敏感话题”而博取眼球、提高自我知名度的部分记者们。新闻的实质还是客观的反映事实，作为记者我们在选题上的把控要尽量还源于事件本身，而不应该过于主观地通过自我臆断来改变即成的客观事实。但换句话说，人无完人，又有谁在取舍信息的过程中，完全客观地去判断的呢？所以关于新闻真相的讨论还会一直继续，关于记者的报道尺度的讨论也会一直继续。
 

但无论如何，对曾经是新闻专业的我而言，那些在电影里叱咤风云的记者大牛们一直是自己向往的目标。我觉得我自己总是一直站在这个行业的边缘，凭着浅薄的知识在试着深浅，总觉自己还是少了些做新闻的魄力和敏感度。现在自己仍处在一个表达自我的阶段——写评论。说白了，也算是另一种主观反映的客观事实的行为吧。

演技、剧情没的说。但对没有定论的事情，该片用力太猛了，总有种三观不正的感觉。

推荐阅读：
1、How the Dan Rather Movie ‘Truth’ Lies About Good Journalism
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/14/how-the-dan-rather-movie-truth-lies-about-good-journalism.html

2、当时review panel给出的调查报告
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf

3、timestalks conversation
http://timestalks.com/detail-event.php?event=cate_blanchett_and_robert_redford_with_mary_mapes_and_dan_rather

没有人注意到凯特布兰切特在里面穿的美死了吗，那柔软的丝质衬衣，那温暖的羊绒开衫，那焦糖一般化开的整体服装色调，配上她金色卷曲蓬松的短发，哦~~~~~n说正经的，我认为这部片子拍的太早了，这种题材只有在当事件有定论的时候再拍才不会遭到诟病，尽管我百分百相信布什绝对逃兵役了，这是他干得出来的事儿。nn很多人认为此片将主角洗太白，我觉得这么说不合适，因为这毕竟是以主角视角为角度拍摄的影片，所有有争议的事件都是罗生门，每个人会得出不同的观点，这也是因此我说应该在盖棺定论后再拍此片的原因。nn当然，就算从主角视角看整个事情，这也是一次有点急迫的操作，其实节目制作过程中有很多操作上的漏洞，如果较真的话，制作组并不能免责。但问题的关键并不在这些漏洞上。nn美国相比起欧洲是个极其右的国家，尤其是近些年愈演愈烈。nn本片其实就很好的呼应了这点。nn不论其他，只就电影本身而言，很对我胃口，过程中一直揪心紧随剧情，而凯特与她父亲那段，仅仅一句“dad，please stop”就让我潸然泪下，所以其实我很喜欢。nn但，仍然，拍太早，造成遗憾太多。

Mary Mapes和Dan Rather在各种意义上都是失败者，物证收集过程过于草率，Dan也丝毫不过问证据来源，这个报道从一开始就注定了步步皆错。漠视取证过程的可靠性，是行业大忌，他们最后也因此各自断送了自己在新闻业的前途，Dan近乎耻辱般地终结了自己二十多年的新闻主持生涯，而Mary则是家中的主要经济支柱……

可是这仅仅是个关于失败者理应遭唾弃的故事么，至少片中的保守派调查组希望如此。Mary如同笼中困兽一般承受着挑战布什家族的代价——被质疑是否是民主党阵营的喉舌，被质疑新闻从业者的基本素质，甚至被拷问道德……小布什在越战期间究竟有无逃过兵役，与CBS是否负责任地报道两者之间是separate issues——为了制造大新闻而无视职业规范的人已经为此付出了代价，这个故事中的“胜利者”们同样也应该尊重这个事实。然而谁让事出大选最关键的节骨眼上，你做了有利于对方阵营的错事，为了自保我就要在政治上毁灭你，这就是两党制选举的残酷逻辑。

片中Mary对Dan的情感很复杂，他是上司、战友，甚至还是父亲。新闻业的职业选择很大程度上来自她不幸的童年，在这片天地里她可以和自己完全信任的人一起工作，可以自由自在地question anything，新闻从业人员的天职也不过如此。公众信任你，是因为相信你可以筑起一座抵御政治力量的堡垒，一片捍卫YanLunZY的阵地。若要细思这个故事中Mary犯错的根源，也许就在于她过于把自己对质疑一切的强烈欲望投入到工作中，还混入了同Dan的感情。但即使你犯错，也应该让你的受众来惩罚你，而不是政治拷问。

为失败者提供舞台，让观众看到失败者往往是好人；个人的失败往往也是大环境的失败；失败者有权保留最后一片领地来存放尊严，这正是悲剧这一表现形式的目的。很欣慰地看到影片并没有把Dan和Mary以及他们的团队视为英雄，而是悲剧式的退场。在Mary挽回自己和Dan的战斗中，来自保守派的压力不仅仅让他们看不到希望，甚至让公众忘记了继续去追问小布什那充满疑点的服役记录，对真相的探究最后淹没在对细枝末节的考据中。这种不允许任何质疑的无形压迫感，化为Mary的同事Mike在CBS总部绝望的呐喊：QUESTION ANYTHING, that's what you're supposed to do!

在今天这个大报纷纷停刊而转向朋友圈网文新媒体的年代里，这句话更像是新闻专业主义的墓志铭。